...cintas y, desde los anos 90, en cds. ¿cual es el problema ahora? ¿cual es el problema entonces? pues que a estos ultimos se les esta encogiendo el mercado. los musicos siguen cantando, los compositores siguen componiendo, etc. son los vendedores de cds a 3.000 pts. los que estan preocupados porque ahora cualquiera puede hacer su trabajo por 100 pts. ¿por que cobran 3.000 pts. por un cd? pues supuestamente por los gastos de promocion y distribucion del disco. sin embargo, hoy esos gastos deberían ser mucho menores, pues internet puede hacer esas cosas muy bien. como su queja de que se les acaba el chiringuito no es defendible, tratan, y parece que lo consiguen, de escudarse en que la copia perjudica a la musica en general y a los musicos en particular. cuando en mi opinion a los que perjudica fundamentalmente es a ellos. ¿cuantos musicos de esas decenas de miles que he citado antes se ganan la vida con los derechos que les paga la sgae? estoy por asegurar que no son mas que unos pocos cientos los que pasan de los 3 millones de pts. anuales en espana por derechos de autor, por ejemplo. como defender los derechos de esos pocos cientos de rentistas no tendría muy buena prensa, hay que crear el concepto social de compartir la musica es malo. así, la sgae ha pagado unos anuncios terribles en la television espanola basados en el famoso sex, drugs and rock&roll. sexo: una violacion. drogas: una sobredosis. rock&roll: cds copiados. ¡comparan una violacion con copiar cds! venimos de un mundo en el que la gran mayoría ve perfectamente normal prestarle a sus amigos un cd para que vean lo bueno que es (aunque eso es probablemente igual de ilegal que hacerlo a traves de napster). vamos hacia uno en el que se accedera a la musica de forma remota, desde nuestro propio almacen de musica (disco duro o similar), desde un servidor central, o desde un tipo-napster. obviamente la gente seguira viendo normal prestarle su musica a otro (napster), sobre todo si ese alguien tambien me presta la suya a mí. esa es la imagen que la riaa, la sgae, etc. quieren cambiar. nos quieren llevar a un mundo como el que describía richard stallman en su derecho a leer: ver articulo aqui. veamoslo con otro ejemplo: los humoristas se ganan la vida contando chistes, actuan en television y en locales, etc. ¿a alguien se le ocurriría prohibirnos repetir un chiste que hemos oído? ¿alguien se cree que por tararear una cancion se van a componer menos o peores canciones? ¿y por tocarlas con tu guitarra en casa? ¿y por tocarlas con un grupo de amigos en el garaje de tu casa? ¿como tiene la sgae el atrevimiento de pedir a los musicos que tocan en una boda un canon por las canciones que tocan? el trabajo de esos musicos es animar esa fiesta, con canciones, pero tambien con su presencia, con su actuacion. ¿por que tienen que pagar por tocar los pajaritos y no por contar un chiste? existe otro argumento que personalmente siempre me ha resultado curioso: no hay otra forma de hacerlo. es el viejo el fin justifica los medios. en este caso el argumento en favor de limitar el instinto humano de compartir informacion, es que no se podría tal o cual cosa por falta de dinero, ya sea un disco o una película. cada vez que oigo ese argumento me imagino a la persona que lo dice, vestida de faraon egipcio, razonando con toda seriedad en favor de la esclavitud: como vamos a construir piramides sin esclavos. puede ser cierto, quizas no se puedan construir piramides sin esclavos, ni hacer tal grabacion multimillonaria sin prohibir la copia. pero no es motivo para cercenar un derecho, bien sea el de la libertad para elegir donde trabajar, o para compartir informacion. si la sociedad necesita piramides, encontrara la forma de construirlas sin tener que esclavizar a la poblacion, de hecho ahora se construyen edificios mas grandes y sof...
Añadir a Del.Icio.Us
