...la experiencia. es decir que puede realizar un analisis por pura razon innata y con un mínimo de conocimiento, basandose en lo que sería algo, digamos, "obvio".
por otro lado, tenemos los juicios sinteticos que son los que terminan aumentando el conocimiento de una persona, pero para ello es inevitable que debamos partir de la propia experiencia sobre un hecho particular. es decir que este juicio es a posteriori de la experimentacion y no a priori como sería el juicio analítico.
de aquí que el problema de la ciencia para kant la defina como la fundamentacion de validez universal los que pueden realizarse sin ninguna relacion con la cantidad enumerada de los hechos constatados, es decir, de los juicios sinteticos a priori.
de aquí derivan las formas a priori, que son las propiedades del intelecto que permiten conocer, y comprender lo siguiente es, creo, lo mas complejo en las doctrinas de kant. el filosofo cree que no existe nada en la inteligencia que no se origine en la experiencia, pero al mismo tiempo no todo el contenido de ese conocimiento proviene de la misma forma.
la definicion mas clara sobre esto sería: "lo conocido es el resultado de la aplicacion de las facultades del intelecto al objeto del conocimiento". es decir que todo lo que se conoce proviene en parte del objeto conocido, pero al mismo tiempo se alimenta de la estructura de la inteligencia que conoce, relacionando así las dos corrientes de descartes y hume en una sola idea, el idealismo subjetivo. de aquí que nuestro conocimiento sobre algo es el resultado de lo que ya sabemos sobre ese objeto empleando la razon, y lo que conocemos luego a traves de la experiencia.
es verdad, no es un tema sencillo de comprender ya que aquí se abarcan anos de estudio de kant, pero a grandes rasgos esta clara la idea que intento plantear el filosofo y si lo analizamos mas profundamente intentando poner ejemplo sencillos, nos daremos cuenta que su doctrina aun hoy la empleamos. para ejemplificar esto hay dos expresiones que nos pueden ayudar.
una es "un animal es carnívoro". por una cuestion logica con un mínimo de conocimiento, sabremos al instante que todo aquel animal que come carne es carnívoro, por lo que no estaremos agregando absolutamente nada nuevo al conocimiento que ya tenemos del asunto.
¿pero que pasa si decimos "ese animal esta enfermo"? sí sabremos que no actua de la misma forma que de costumbre y por ello aducir esa idea, pero si no conocemos algunas cosas no podríamos darnos cuenta, por ejemplo, si no esta cansado, por ejemplo. esta afirmacion, no esta contenida en lo que son las nociones del sujeto, por lo que la experiencia es lo que nos servira en este momento.
para quienes deseen continuar estudiando el criticismo de kant, aquí les dejo enlaces para que descarguen los dos libros que comprenden esta doctrina, presionando encima de ellos se les abrira un nuevo enlace donde esta contenido el texto en cuestion: el primero es crítica a la razon pura y el segundo es crítica del juicio.
imagen kant: maarten van vliet en wikipedia
imagen tumba: svencb en wikipedia
imagen kant (2): tenzintrepp en wikimedia...
Añadir a Del.Icio.Us
